白纸 vs 模板：中美 AI 工具的一个隐藏鸿沟

过去两周我同时在用两组 AI 工具。

打开 Claude Cowork，是一张白纸。一个 chat 框，一个光标在闪。我随便说一句就开始了。

打开豆包，或者 WorkBuddy，是一面墙。「专家」「助理」「任务」几个 tab，每个下面十几个卡片：「写一封求职信」「分析一份财报」「生成周会纪要」「策划一场品牌活动」…… 我需要先扫一遍、猜每个功能是干嘛、然后决定我今天要 fit 进哪一个。

同样是 AI 工具，同样是打开就能用。但两个产品对你的第一句话，是完全不同的邀请。 一个说"你想干嘛，我 listen"。另一个说"你可以干这 30 件事，选一个"。

我实际在用什么

先亮一下手里的牌。过去两周实际在用的：

美国那边：

• Claude —— 主日常。工作 chat、决策、Claude Cowork、Claude Design、Claude Code 都在这里
• ChatGPT —— 生活类、家庭类的发散对话；Claude token 用完时的临时替代
• Cursor —— 写代码、改代码
• WorkBuddy —— 朋友强推，我下来试。名义上是我在 US 用，但产品本身是腾讯的，本质是 CN 侧

中国那边：

• 豆包 —— 前司字节的产品，我熟。中文/CN 语境的事实类查询会用它，最近它跟飞书 aily 集成做了个 cowork 版本
• Kimi —— 纯好奇。K3 开源之后我打算试试这个模型

我在两边都不 heavy 用一个特定的 vertical agent —— 大部分时间就是 general chat + code。

一个明确的观察

两周下来的判断：

产品层面（UI、能力、marketplace），中美工具越来越像。 打开随便一个 CN 大厂 AI 产品，你会看到跟 Claude / ChatGPT 几乎一致的 shape —— 侧栏 chat 列表、上下文文件上传、multi-agent 编排、marketplace…… 所有大玩家的产品架构现在是同一份。

但交互层面（怎么开始用），中美工具越来越分岔。 分岔的核心就是我开头那个瞬间 —— 打开是一张白纸，还是一面墙。

外壳一样。里面对你的第一个动作提出的假设，完全不同。

Blank canvas vs template marketplace

具体展开这个分岔：

美国这边的 blank canvas 派： Claude Cowork、Codex、Cursor 这类产品都是「进来 = 空的」。产品只提供最基础的 affordance（chat 框 + 附件按钮 + 模型选择器），然后闭嘴。它对你的假设是 —— 你知道自己要干嘛，我来配合你。

中国这边的 template marketplace 派： 豆包、WorkBuddy、通义、智谱大部分产品都是「进来 = 30 个选择」。首页 default 是「你今天可以用这些 template / 这些专家 / 这些任务」。它对你的假设是 —— 你不一定知道自己要干嘛，我先给你 30 个选项。

为什么中国走这条路？ 我在字节做过 7.5 年 PM，我知道背后的推力：

• KPI 是 DAU 和使用时长。 模板 = 降低入门门槛 = 更多人第一次点得动 = 指标好看
• PM 阶梯里"教育用户"是 anti-pattern。 你不能靠一个空白 chat 框教用户"你可以用 AI 做很多事"—— 太抽象、留存不好看。给他 30 个具体模板，用户 5 秒就开始，metrics 立刻好起来
• 国内 AI 产品的竞争 dynamics 是"我不给他他就跳到隔壁"。 一个空白框在小红书截图看起来毫无卖点；一个 marketplace 有 100 个专家可以晒

每一条逻辑放在传统 SaaS 里都是对的。但 AI chat 是一种新的产品品类，模板反而是它最大的敌人。

因为：它先替你决定了你该做什么，你就不会去问自己真正想问的问题了。

我打开一个模板墙的产品，我脑子里第一件事变成"这些模板里哪个跟我今天的事最接近"—— 而不是"我今天到底想解决什么"。前者是 fit-into-container 思维，后者是 first-principle 思维。前者会把你的思考往 mean 靠拢，只有后者才能长出你自己的角度。

这个成本是隐性的、长期的。产品指标看不出来。用户自己也感觉不到 —— 直到某一天他发现自己已经不再问原创问题了。

各自的惊喜时刻和坑

这不是说 CN 工具就没优势。恰恰相反 —— 我有几次被 Kimi 意外击中。

最近一次是我在想我最近做的一个 side project 的商业模式。我把同一个问题原封不动 paste 给 Claude 和 Kimi。

Claude 的答案： 干净、结构清晰、覆盖了 SaaS / freemium / marketplace / open source 几种通用路径。读起来像 MBA case study，缺地气。

Kimi 的答案： 直接给到"你可以先做一个免费的 xxx 引流，30 天试用后转付费，中国用户对订阅制敏感所以考虑做买断制 lifetime pass；渠道上不要一上来就自己 build community，先在小红书投几个测评 KOL 看反应；商业化早期考虑挂在小鹅通做课程测水。"

Kimi 的答案里有很多 Claude 不会自动带出来的东西 —— 一种「本土商业 playbook 已经 baked 进模型」的感觉，像是跟一个做过几个项目的 CN 独立创业者聊天，不是跟一个通用 LLM 聊天。

对我来说这个特别有用。我的职业路径一路是野路子走过来的 —— 从各种角落走到产品经理走到今天的 solo build。我不要标准答案，我要惊喜。Kimi 提供了 Claude 提供不了的那种"这条路你没想过，试试"的能量。

但它也有很明确的坑：

Kimi 会假设一些不存在的东西已经存在了。我描述我的 side project 大概什么样，它没有反过来问"哦你现在到底做到哪步了"，直接开始给方案，方案里预设了我根本还没做的功能已经在了。

或者更精确地说：Claude 会主动问 clarifying question，Kimi 会主动给出 confident answer。这两个是不同的产品选择，不是模型能力的差。

一个是 caution-first，一个是 momentum-first。哪个更好，取决于你当下需要什么。

我的当前 stack

两周之后我沉淀出来的 stack 长这样：

• Claude —— 主日常。占我 60% 的 AI 交互
• Kimi —— 需要"CN 市场角度"、或者想被惊到时。~15%
• 豆包 —— 中文/CN context 事实类查询。~10%
• Cursor —— 写代码。~10%
• ChatGPT —— 生活/家庭类 + Claude token 用完的 backup。~5%
• WorkBuddy —— 还在试，暂时未定位

一个总结性观察：这个 stack 本身就是一种 taste。

如果我只用一边，我会长出一种偏向的思考习惯。只用 Claude → 我的解决方案会越来越 general、越来越"MBA 化"。只用 Kimi/豆包 → 我会越来越依赖模板，独立思考的肌肉会退化。

你选哪个工具，其实是在选你会长出什么样的思考习惯。

天天用模板产品的人不会想 blank canvas 的问题。天天用 blank canvas 产品的人可能永远不会想到本土 playbook。Mixed stack 本身就是一种 taste —— 不是懒得挑一个，是主动拒绝被一种工具的 assumption 完全塑造。

对 solo founder / 独立创作者来说，这可能是产品选择里最被低估的一件事。